达州律师

　　患者扁桃体手术前注射麻醉针，却忽然心跳、呼吸骤停，经抢救无效后死亡。此事发生在上冲医院。日前，逝者家属一边围堵上冲医院讨说法，一边与院方进行协商。最终，院方与逝者家属协商达成一致，逝者家属获25万元经济补偿。（见昨日《珠江晚报》）　　假如一场纠纷完全由纠纷的双方自行协商解决，其结果显然未必公平，是否赔偿与赔偿多少甚至完全可能决定于谈判双方的势力强弱。不仅如此，医患纠纷责任认定的核心其实是对于医疗事故的责任鉴定，只有这个前提具备了，能够保障公正了，医疗纠纷的求解才谈得上公平。而医疗事故的认定当然有着相当的技术含量，让警方来扮演这个“中介”角色，恐怕并不合适，甚至多少有“赶鸭子上架”、“乱点鸳鸯谱”的嫌疑。　　医患纠纷也在所难免，但假如每一例患者的死亡，医院都要赔钱，都要以医闹甚至围堵医院的方式求解，显然并不恰当。既然民事纠纷的裁决有专业的律师和法官参与，而不能全部由当事人自行协商解决，那么，医患纠纷的解铃人显然也不能全部由系铃人来当，唯有中立的第三方医疗事故鉴定组织的真正归位，唯有医患纠纷的责任认定与裁决有了公平且高水平的机构，医患纠纷才不会因为互不信任而愈演愈烈，赔偿结果也会更加公平公正，而不决定于医患双方的势力强弱与背景差异。　　当然，一定会有人说，国内如今也有医患纠纷的第三方调处中心，为何没能发挥作用呢。没错，国内医疗卫生机构的确有了这样的部门，但是，当医患纠纷调处机构归属于医疗机构，这样的“第三方”显然需要打上个引号，不被患者信任也就并不意外了。而国外的医疗事故认定机构，同样吸纳有专业的医疗人员，但这些医疗人员却并不属于其他医疗机构。只有确保了“第三方”的“中立性”，律师和法官才有了辩护和断案的资格。这同样也是医患纠纷真正意义上得到妥善公正求解的前提。　　吴江